Делото във Върховния съд, което може да помогне на градовете да се справят с бездомността

Тежкото положение на бездомните призовава всеки със сърце. Пристрастяването към наркотици и алкохол, психичните заболявания и огромните разходи за жилища доведоха до рязък скок в броя на бездомните, живеещи в палатки и импровизирани лагери на обществени места.

Спираловидната криза – във всички наши големи градове, но особено на Запад – доведе до разногласия между градовете и защитниците на бездомните за това какво може или трябва да направи правителството, за да разреши проблема, спрямо това, което прави трябва да направи като въпрос на федералния конституционен закон.

Последният въпрос сега е пред Върховния съд в дело, наречено City of Grants Pass v. Johnson. Съдът предостави делото за преглед миналата седмица и ще изслуша аргументите по делото по-късно тази година. Заложен е много основен въпрос: 

Четирима бездомни мъже спят на улица Ларкин в Сан Франциско, Калифорния, на 18 юни 2019 г. (Габриел Лури/The San Francisco Chronicle чрез Getty Images)

Конституцията изисква ли правителството да направи нещо проактивно за всеки от нас или по-скоро посочва какво правителството не може да ни направи?

В града на Грантс Пас защитниците на бездомните твърдят, че градове като Грантс Пас, Орегон, Сан Франциско, Финикс и Лос Анджелис глобяват или криминализират бездомните в техните градове само за „престъпление“ да живееш в своите градове.

Когато градовете издават цитати на бездомните, за да ги премахнат от обществени тротоари и паркове, градовете наказват бездомните за самото им съществуване – тъй като бездомните са „неволно“ бездомен и има нужда от място за спане, в крайна сметка. Те нямат избор по въпроса. Така че техният аргумент продължава.

От друга страна, градовете твърдят, че са отговорни за поддържането на реда и защитата както на публичната, така и на частната собственост. Те предлагат това като причина да се стремят да преместят бездомните от обществени места на места, където могат да получат помощ.

Една общност може да иска да помогне на бездомните да победят своите демони, но това не означава, че трябва да се откаже от обществената безопасност и защитата на частната собственост, което включва отстъпването на улиците и обществените паркове на бездомните.

С други думи, може да нямате избор да останете бездомни (и следователно неволно бездомни), но това не означава, че имате избор да живеете, спите и лагерувате публична собственост.

Апелативен съд на 9-ти окръжен съд на САЩ изслуша тези аргументи и застана на страната на защитниците на бездомните. В решение 2-1, което 9-та окръг по-късно отказа да изслуша en banc, панелът заключи, че град Грантс Пас е нарушил клаузата за жестоки или необичайни наказания на Осмата поправка, когато е въвел наредби, обезкуражаващи бездомните да къмпингуват и да спят на обществени места Имот.

Комисията реши, че „неволно бездомните хора трябва да имат „някъде“, където да спят и да вземат елементарни предпазни мерки (спално бельо) срещу стихиите“.

Това забележително заключение – че бездомните имат право да спят в публична собственост, защото са „неволно“ бездомни – се равнява на констатацията, че местните власти като това в Грантс Пас, Орегон, са длъжници на бездомните ( и всички други американци, които стигнат до Грантс Пас, или Сан Франциско, или изобщо който и да е град), като въпрос на конституционно право, обществено място за спане.

9-ти окръжен състав се опита да омаловажи важността на това заключение, но решението – ако бъде потвърдено от Върховния съд – драстично ще промени начина, по който Конституцията защитава нашите права.

Защото под повърхността на случая и това притежание се крие вековен философски въпрос – разликата между отрицателните и положителните права. И така, каква е разликата между двете и какво защитава Конституцията?

Отрицателните права казват какво правителството не може да ви направи. Помислете за свободата на словото: съгласно Първата поправка правителството не може да ви цензурира.

Или права на собственост: правителството не може да вземе вашата собственост освен за обществено ползване и само след плащане на справедливо обезщетение, съгласно Петата поправка. Или правото на живот: правителството не може да отнеме живота ви без надлежен процес, както е посочено в Петата и 14-та поправка.

От друга страна, концепцията за конституционни положителни права означава, че имате конституционно право на действия на правителството. Преди този случай на Grants Pass ще ви е трудно да измислите конституционен пример за положително право, защото Конституцията не работи така.

Но в решението на 9-ия окръг се казва, че Осмата поправка защитава положително право: правото на място за спане за неволно бездомните.

Върховният съд последователно отхвърля идеята, че Конституцията изисква правителството да направи нещо за нас, въпреки че фактите може да се основават на нашите симпатии, като този. Но бездомните може да имат други начини да поискат помощ от правителството.

Например щатът Орегон току-що прие закон, който дава на бездомните законното право да съдят общността си, ако има някаква местна наредба, засягаща акта им на лежане, седене, спане или поддържане на топло и сухо в обществена собственост не е "обективно разумно". Въпреки че това не е конституционно право, бездомните хора в Grants Pass имат право по щатски закон да съдят местното правителство за място за спане.

Както легендарният федерален съдия Ричард Познър веднъж отбеляза: „Конституцията е по-скоро харта на отрицателни, отколкото положителни свободи... [тези], които написаха Закона за правата, не бяха загрижени че правителството може да направи твърде малко за хората, но може да направи твърде много за тях. 14-та поправка... се стреми да защити американците от потисничество от държавното правителство, а не да им осигури основни правителствени услуги."

Винаги е рисковано да се прогнозира резултат от Върховния съд. Но освен ако Върховният съд не възнамерява да позволи на 9-ти окръг да промени значението на правата, които защитава Конституцията, трябва да очаквате висшият съд да отмени странното заключение на 9-ти окръг, че Конституцията гарантира на бездомните правото на обществено място за спане .

Последвайте ни в